天下稀有的欺水電師傅騙說謊局 蔭蔽難察的枉法訊斷

鄭州市華夏區須水街道小李莊村村平易近李廣輝、劉秋霞應用“假仳離”施行違法犯法 鄭州市和華夏區兩級法院的訊斷是平易近事枉法裁判 法不應為惡與假買單
  天下稀有的欺騙說謊局 蔭蔽難察的枉法訊斷
  鄭州市華夏區法院做出的(2014)中平易近二初字第107號平易近事裁定和(2014)中平易近二初字第291號平易近事訊斷,及鄭州市中級人平易近法院做出的(2014)鄭平易近三終字第1625號平易近事訊斷均是過錯裁判,該案被告劉秋霞訴前夫李廣輝和鄭銀煥(及鄭銀煥之妻宋蠶榮)(三層)樓房返還案是劉秋霞與李廣輝歹意通同,以“假仳離”袒護不符合法令目標,以虛偽假造的當局證件為證中正 區 水電據施行的虛偽官司欺騙犯法,該案平易中正 區 水電近事訊斷完整倒置瞭“真與假、是與非、善與惡”和法與犯警的關系,嚴峻背離社會主義焦點價值觀,是顯著的枉法裁判,滋長瞭違法犯法,並形成嚴峻效果,平易近事裁判應依法撤銷,案件從頭審理。對劉秋霞、李廣輝歹意通同施行的“三個虛偽,一個暴力”(“虛偽”仳離、虛偽賣院、虛偽官司、暴力侵占)的違法犯法行為應依法衝擊,對被害人的經濟精力喪失和惹起的物權及拆遷膠葛依法處置,並依法錯案究查。
  須水街道小李莊村村平易近李廣輝、劉秋霞伉儷在本身的老宅院裡規劃蓋建(三層)樓房,卻有興趣應用“假仳離”(指二人仳離證件來歷真正的,但仍配合餬口,財台北 水電富支解意思虛偽虛擬,取得仳離證和仳離協定書是處於不符合法令目標)來施行違法犯法,說謊人財物。二人用“假仳離”說謊人開端的目標應當是想賴失對樓房承建人的工程款,據昔時給他們蓋建樓房的郝永江(滎陽市豫龍鎮人)歸憶,昔時是經由過程他人先容,給小李莊村的李廣輝、劉秋霞傢蓋樓,是和李廣輝簽署的蓋建樓房合同(包工不包料),時光梗概是2011年農歷的10月份,從施工開端到之後因工程款膠葛打鬥(2011年12月30號)距離時光梗概一個多月,而李廣輝、劉秋霞二人的仳離時光是2011年農歷10月19日(公歷11月14號),間隔因工程款膠葛打鬥時光是一個半月多,是以剖析,應是樓房開端蓋建不久,李廣輝、劉秋霞二人就靜靜仳離瞭(平易近政局協定仳離),並把規劃蓋建的450平方米三層樓房商定給劉秋霞,寫在瞭仳離協定書裡。李廣輝、劉秋霞二人如許做的目標應是規劃在三層樓房蓋建好後,讓承建人郝永江不了解該給誰要錢,從而賴失李廣輝和郝永江簽定的蓋建樓房合同的工程款。郝永江蓋到一層主體起來後,李廣輝不按施工合同的工程入度付出工程款,激發矛盾膠葛並復工,後李廣輝就又找其餘人(須水村人秦小根)接著施工,郝永江了解後就在2011年12月30號帶人阻遏施工,推到磚墻,並激發打鬥,致工程始終復工,形成郝永江有心危險李廣蘭(系李廣輝胞姐)刑事案件(刑事訊斷書2012中刑初字第136號,該檔冊有修建物照片材料),刑事訊斷書表白劉秋霞和李廣輝、李廣蘭都泛起在瞭打鬥現場,但這時李廣輝和劉秋霞曾經仳離一個半月,訊斷書中稱謂劉秋霞仍是“李廣輝老婆”,郝永江說不了解那時二人曾經仳離,是以剖析,開端李廣輝、劉秋霞有心“假仳離”,目標是想賴失工程款。刑事案件產生,工程復工爛尾後,李廣輝和劉秋霞二人又策劃(脅從是李廣輝)賣院說謊人蓋樓這個局,一計不可,又施一計。李廣輝有心對外聲稱,仳離傢庭變故要賣失這個(半拉子工程)老宅院,卻稱仳離協定書丟掉而有心隱匿,並在仳離證復印件上水電 行 台北手寫宅院回本身,與劉秋霞有關的“講明”說謊守信任,鄭銀煥是外埠人,預計買院蓋三層樓,正切合二人的目的人選,於是李廣輝、劉秋霞二人鬼摸腦殼,輕舉妄動,刻意應用內在的事務虛偽(450平方米樓房)的《仳離協定書》欺騙樓房財富。不明就裡的外埠農夫鄭銀煥2012年3月13號和李廣輝簽署瞭《修建物和宅基地讓渡合同》(讓渡款24.1萬元),鄭銀煥結合支屬在既有的(一層多)地基上加蓋建好樓房並棲身後,劉秋霞以仳離證和仳離協定書為重要證據,以侵權為由,先後提起兩次虛偽歹意官司,哀求法院確認劉秋霞對該45SMS 短訊平台0平方米三層樓房具備一切權,並要求鄭銀煥返還。就如許李廣輝、劉秋霞二人應用“假仳離”,從開端規劃說謊工程款,到之後以虛偽官司方法欺騙別人蓋建的樓房,並在法院失效訊斷後妄圖暴力侵占樓房,造成瞭“三個虛偽,一個暴力” 的違法犯法事實。劉秋霞、李廣輝二人歹意通同,配合施行違法犯法,事實清晰,證據確實,鄭州市和華夏區法院在平易近事審訊中保持認定劉秋霞被告主體適格過錯,以地盤法宅基地不克不及生意為由,做出的《修建物和宅基地讓渡合同》無效的平易近事訊斷應撤銷,該案應依法從頭審理,究查劉秋霞、李廣輝虛偽官司欺騙和其它違法犯法的法令責任。
  買院蓋樓是龐大平易近事經濟事務,鄭銀煥方絕對完美嚴謹的證據手續,並沒有消除劉秋霞、李廣輝二人應用虛偽仳離不符合法令侵占別人(樓房)財富的“初心”。劉秋霞提起兩次平易近事官司,第一次平易近事官司(後撤訴,原告是李廣輝和台北 水電鄭銀煥的老婆宋蠶榮,2019年被鄭銀煥查知)的獨審法官昌曉艷是第二次平易近事官司(原告是李廣輝和鄭銀煥)的審訊長,第二次平易近事官司從簡略單純步伐轉為一般步伐歷時近6個月,閉庭兩次,證據資料和庭審質證足可以證實:被告劉秋霞歹意通同前夫原告李廣輝妄圖經由過程平易近事訊斷使被告劉秋霞侵占原告鄭銀煥傢購置後蓋建的(三層樓房)財富,二人的行為應根據2013年平易近事官司法第111條和112條的法令規則審理訊斷,採納劉秋霞官司哀求,或依法中止審理,移送公安機關。除非被告劉秋霞是無辜的受益者,事實求是官司,認可樓房被加蓋設置裝備擺設裝修的事實,當然具備平易近事訴權,在折價抵償鄭銀煥的情形下對三層樓房有權力主意,而李廣輝要面對涉嫌欺騙鄭銀煥24.1萬元的刑事犯法問題,劉秋霞顯然不是這種情形,二人“假仳離”違法犯法的目的便是他人蓋建好的三層樓房。面臨《讓渡合同》裡對修建物描寫與仳離協定書裡差異較年夜的矛盾,李廣輝對劉秋霞的lawyer 謊稱他賣樓沒有簽署書面協定,並謊稱仳離時有450平方米的三層樓房回劉秋霞。兩次官司中劉秋霞以信義 區 水電李廣輝謝絕提供生意協定為由有興趣歸避運用《讓渡合同》,後劉秋霞提供瞭《讓渡合同》。
  劉秋霞的兩次平易近事官司顯然表白她不是無辜的受益者,而是違法犯信義 區 水電法施行人,被告劉秋霞告狀都是哀求確認其具備450平方米三層樓房的一切權,並要求原告鄭銀煥休止侵占,把該三層樓房返還給被告,是提起的給付之訴,官司哀求也最基礎不是哀求訊斷李廣輝、鄭銀煥(2012年3月13日)簽署的《修建物和宅基地讓渡合同》無效簡直認之訴。第三人哀求法院確認別人之間簽署的《合同》無效,第三人必需是適格的被告,否者即就是盡對無效合同,案件也不克不及成立。依證據規定,本案劉秋霞的證據與《合同》標的物沒有事實關系,可以得出沒有法令關系,而法院根據李廣輝承認有事實關系,入而認定劉秋霞與本案有法令關系並認定主體適格是過錯的,由於有事實關系未必有法令關系,並且李廣輝言證也和他本身的“講明”書證彼此矛盾。後劉秋霞拋卻對該三層樓房返還的訴權,法院是否審查準許訊斷書沒依法載明,若準許本案應按撤訴處置,法院把被告劉秋霞的所謂“撤歸第二項官司哀求申請書”存躲於檔冊檔案裡(2018年復查檔案被鄭銀煥發明)信義 區 水電,如許的處置和訊斷顯著違背法令規則,也不切合最高人平易近法院《關於審理平易近事膠葛案件中觸及刑事犯法若幹步伐問題的處置定見》中平易近事案件可繼承審理的情況。劉秋霞、李廣輝的《仳離協定書》這個本案主要證據裡不只 “450平方米樓房”的內在的事務虛偽假造,二人財富支解也屬虛偽偽造,鄭州市和華夏區兩級法院有心對原告鄭銀煥隱匿被告劉秋霞的證據(被告劉秋霞部門證據資料和“撤歸部門台北 水電官司哀求申請書”存躲於其第二次平易近事官司檔冊裡,原告鄭銀煥不知情),褫奪瞭原告鄭銀煥對被告劉秋霞和原告李廣輝歹意通同的控辯權和反訴權,該案經兩次告狀,兩次閉庭,法官查明存在歹意通同施行違法犯法的情況後,應依法量力而行處置,法院卻繼承以確認合同無效膠葛的案由審理訊斷是過錯的,兩級法院法官有心不按2013年《平易近事官司法》的法令規則審理訊斷,嚴峻違背步伐,有心過錯認定事實和合用法令,保持認定劉秋霞被告主體標準成立,有興趣使被告劉秋霞勝訴,是助台北 水電 行桀為虐,是顯著的平易近事枉法裁判。
  被告劉秋霞以2015年1月鄭州市中級人平易近法院做誕生效的(2014)鄭平易近三終字第1625號平易近事訊斷勝訴為由,結合李廣輝和李廣輝的媽媽陳鳳英等心腹多人於2015年3月7日下戰書(正月十七,春節期間)尋釁滋事、侵進室第,打砸毀壞鄭銀煥和支屬結合蓋建的樓房舉措措施,破壞財物價值約7千元,阻遏通水電半個月,強行驅逐鄭銀煥和支屬,松山 區 水電 行妄圖暴力侵占樓房財富,鄭州公安機關對鄭銀煥和支屬的報案“以劉秋霞本身砸毀本身的財大安 區 水電 行物”為由不執行職責,至今多年始終沒有處置成果,提起行政官司,一二審法院均以凌駕告狀刻日採納告狀,向河南省高等人平易近法院的再審申請被(2019)豫行申169號行政裁定採納。從2016年樓房被拆遷,包含李廣輝欺騙鄭銀煥的24.1萬元,鄭銀煥及支屬沒獲得任何來自當事人和當水電 行 台北局的賠還償付抵償,控訴信訪,當局司法機關都互相推諉,提告狀訟,又被法院以各類理由採納,今朝共計收到6個從下層法院到河南省高等法院採納告狀的裁定。
  法院的過錯訊斷給鄭銀煥及支屬形成極年夜的精力疾苦和經濟喪失的同時,也對下層紀檢、司法和當局拆遷等事業都形成瞭秩序損壞、熟悉凌亂和法令困擾。該被拆遷宅院的物權主體是誰成瞭難解之謎,當局拆遷批示部要求涉案當事人簽署提存《協定書》背地,又默認劉秋霞、李廣輝按“統一個傢庭成員”拆遷,而李廣輝、劉秋霞2011年仳離後並沒有復婚,李廣輝的媽媽陳鳳英又和劉秋霞釀成瞭“婆媳”關系,並充任瞭被拆遷宅院的名義物權主體人,其實詼諧。這既是犯法分子作繭自縛,走投無路的表示,也是錯案未糾情形下拆遷事業無法的權宜之策,間接打臉瞭法院的失效訊斷,也是對當局頒布仳離證的有情譏嘲,更是鄭州市中級法松山 區 水電院和華夏區法院法官肆意妄為、捉弄法令,平易近事枉法裁判的間接效果和無力證實。
  2014年頭,鄭州市華夏區須水小李莊村劉秋霞訴前夫李廣輝和鄭銀煥(450平方米三層)樓房返還案是二人歹雲短信意通同以“虛偽”仳離、虛偽官司方式手腕欺騙(樓房)財富的刑事案件(該三層樓房現實是鄭銀煥在從李廣輝那買宅院後在原有的一層地基上加蓋設置裝備擺設而成),判案法官查明了解事實實情後,有心不按事實實情審理處置,保持按屯子生意宅基院,確認生意《合同》無效膠葛審理訊斷,訊斷《讓渡合同》無效,使(歹意通同,配合犯法的)刑事案件釀成瞭平易近事案件,犯法分子成瞭被告,而受益人釀成瞭原告,袒護瞭本案刑事犯法案的本質,劉秋霞又結合李廣輝以法院訊斷為根據,尋釁滋事打砸損壞樓房舉措措施,妄圖侵占樓房,公安機關以“本身台北 水電 維修毀壞本身的財物”為由拒不立案處置,形成嚴峻效果和頑劣影響。該案平易近事訊斷不只嚴峻違法,也完整倒置瞭“真與假、是與非、善與惡”和法隱私小號與犯警的關系,嚴峻背離社會主義焦點價值觀,應徹底糾正。
  2013年的《中國人平易近共和公民事官司法》第一百一十一條:官司介入人或許其餘人有下列行為之一的,人平易近法院可以依據情節輕重予以罰款、拘留;組成犯法的,依法究查刑事責任:(一)偽造、撲滅主要證據,妨害人平易近法院審理案件的;第一百一十二條:當事人之間歹意通同,妄圖經由過程官司、調停等方法侵害別人符合法規權益的,人平易近法院應該採納其哀求,並依據情節輕重予以罰款、拘留;組成犯法的,依法究查刑事責任。該案完整切合以上兩條法令中“組成犯法的”情況,應採納劉秋霞官司哀求,或中止審理,移送公安。但卻被法院法官按平易近事案件枉法裁判瞭,形成熟悉凌亂,發大安 區 水電生法令悖論。泛起法院以地盤法、合同法為根據訊斷《讓渡合同》無效後,樓房被劉秋霞SMS 簡訊服務、李廣輝二人有心砸毀損壞,報案至今多年,公安機關始終不立案處置,提起行政官司,區、市、省三級法院都以凌駕告狀刻日為由採納,拆遷中,被拆遷宅院物權主體不明如許的法令困難。今朝涉案被拆遷宅院的署名業主是三個:李廣輝的媽媽陳鳳英(宅基地證持有人,也是昔時和李廣輝一路在《讓渡合同》上按指模署名的賣宅院人),劉秋霞(平易近事官司的被告,台北 市 水電 行庭審收場後向法院遞交瞭拋卻對該三層樓房權力申請書,法院訊斷書對此沒有載中正 區 水電明,2018年鄭銀煥查得該申請書),和鄭銀煥。鄭州市中級法院(2014)鄭平易近三終字第1625號平易近事訊斷間接形成瞭原原告的人格凌亂。假如根據平易近事法令,鄭銀煥應當獨自對該案三層樓房符合法規具備一切權,入而對地盤具備運用權(地隨房走),平易近法公例第六十一條規則:歹意通同,施行平易近事行為傷害損失第三人好處的,應該追繳兩邊取得的財富,返還第三人。劉秋霞歹意通同前夫李廣輝經由過程“虛偽仳離、虛偽賣院、虛偽官司”施行欺騙樓房違法犯法,經由兩次官司(鄭銀煥方對撤訴的第一次官司不知情,2019年被查知),兩次閉庭前後近9個月,兩次官司審訊法官結合辦案(合議庭),查清事實實情後,合議庭法官有心對鄭水電 行 台北銀煥隱匿被告劉秋霞和原告李廣輝歹意通同的證據材料和事實實情,有心嚴峻違反法令和法定步伐,查知二人的“仳離” 財富支解存在虛偽實情後,不克不及再按確認合同無效膠葛繼承平易近事審理,應按假平易近事案,真刑事案來處置,“虛偽仳離、虛偽賣院、虛偽官司”是該刑事案件的三個構成部門,不克不及分裂開來,法官卻通同被告變造無關資料和證據(被告劉秋霞庭審收場三天後遞交所謂“撤歸第二項官司哀求申請書”),把二人的“松山 區 水電假仳離”按真台北 水電 維修仳離看待審理,法院認可該平易近事官司為“真官司”不是“虛偽官司”,便是認可“真仳離”,即二人的財富支解商定真正的,假如如許,那原告李廣輝的虛偽賣院行為就必需按真欺騙(鄭銀煥24.1萬元)來看待處置,而不克不及把虛偽賣院又水電 行 台北當做“真賣院”來審理訊斷,“虛偽仳離、虛偽賣院、虛偽官司”這“三個虛偽”不成能在平易近事法裡找到同一,而法官卻硬要同一,在步伐和合用法令上又把原告李廣輝的行松山 區 水電 行為按“真賣院”審理訊斷,十分荒誕乖張好笑,刑事案件硬免費簡訊是辦成瞭平易近事案件,法理下行欠亨,實行中必碰鼻,本案便是在拆遷實行中周全露出,實情內情畢露,案情實情年夜白,被碰得頭破血流,形成瞭頑劣影響。
  因為該案犯法的手腕十分稀有,法官枉法處置十分蔭蔽,案情確鑿有生意屯子宅基院的情簡訊節,該案觸及的法令常識專門研究強,辦案法官和犯法分子袒護該案標的目的一致,致使該案的實情和本質在必定時代內良久都不被包含被害人和一般法令事業者在內的人所知和熟悉,但受益人鄭銀煥和支屬對李廣輝有心詐騙遮蓋說謊取24.1萬元的情節和事實以及2015年1月法院失效訊斷後劉秋霞結合李廣輝在春節期間尋釁滋事,大安 區 水電 行打砸毀壞樓房舉措措施,毀壞財物價值7000元,阻攔通水電半個月的違法犯法始終在控訴,因為公安機關始終沒有處置,受益人也始終控訴公安機關掉職溺職、容隱違法犯法,做為老庶民,對付司法機關背地的法令邏輯關系並不懂,也是在控訴公安機關的經過歷程中才讓受益人經由過程專門研究人士的指點,慢慢把握瞭更多材料,相識更多實情,也慢慢搖動瞭對法院審理訊斷的信賴,並在法令專傢的指點匡助下,精心是拆遷檔案的解密,對拆遷權益的官司,更認清瞭該案的本中華電信線上收簡訊質實情和問題泉源,便是法院的審理訊斷過錯。
  兩年來鄭銀煥和支屬始終控訴該案法官平易近事枉法裁判,2019年11月15日下戰書,鄭州市華夏區法院對此舉辦瞭有7名人年夜代理(政協委員)餐與加入的聽證會,但至今沒有對控訴人給出論斷,對惹起的物權和經濟膠葛法院也謝絕審理。咱們要求對該案周全依法處置,要求對法官有心容隱犯法,有心枉法裁錯案究查,台北 水電 維修依法處置;依法衝擊處置劉秋霞、李廣輝的犯法行為,究查法令責任;依法審理處置惹起的經濟物權膠葛,賠還償付受益人的一切經濟精力喪失。還汗青以實情,還法令以公平,還世間以合理。這恰是:
  犯法分子是被告 受益人還不了解 法院訊斷似人妖 半男半女耍把戲欺騙打砸沒人管 訊斷原是維護傘 罪犯告狀證虛偽 法院裝聾又作啞

  【錯案源頭鄭州市華夏區法院2014年8月根據地盤法、合同法做出(2014)中平易近二初字第291號平易近事訊斷在中國裁判文書網找不到。】

  劉秋霞、李廣輝 “假仳離”虛偽官司欺騙案
  觸及的部門司法文書目次

  附:該案觸及的部門司法文書目次表
  序號 名稱 文 號 論斷主文 備註
  1 訊斷書 (2012)中刑初字第136號 有期徒刑 刑事
  2 裁定書 (2014)中平易近二初字第107號 準許撤訴 平易近事
  3 訊斷書 (2014)中平易近二初字第291號 合同無效 平易近事
  4 訊斷書 (2014)鄭平易近三終字第1625號 維持原判 平易近事
  5 裁定書 (2018)豫0105行初210號 採納告狀 行政
  6 裁定書 (2018)豫01行終729號松山 區 水電 行 維持 行政
  7 裁定書 (2019)豫行申169號 採納 行政
  8 裁定書 2019豫0102平易近初5564號 採納反訴 平易近事
  9 裁定書 2019豫01平易近終18172號 維持 平易近事
  10 裁定書 (2020)豫01平易近申380號 採納 平易近事
  11 歸執 鄭公須(偵)(2015)2740號 受案 公安
  12 通知書 鄭公須偵不立字(2016中正 區 水電)0002號 無犯法 公安
  13 復議書 鄭公須刑復字(2016)001號 撤銷決議 公安
  14 通知書 鄭公須偵不立字(2016)0005號 無犯法 公安
  15 復核書 鄭公刑復核字(2016)014號 維持 公安
  16 答復水電 行 台北函 鄭中檢控復字(2016)6號 查詢拜訪 查察
  17 答復函 鄭中檢控復字(2018)6號 維持 查察
  18 通知書 鄭公須偵不立字(2019) 10013 無犯法 公安

  
  
  
  

大安 區 水電 行

打賞

0
點贊

主帖得到的海角分:0
松山 區 水電

舉報 |

樓主
| 埋紅包