王元周
《史學集刊》2009年第3期
擇要：朝鮮前期，北伐論激起朝鮮士醫生小中華意識高度成長，是以有學者將其稱為“朝鮮中華主義”。然而從事實來望，朝鮮士醫生固然有很強的文明自尊意識， 可是這種自尊意識是設立在年齡年夜一統之上的，小中華意識的成長反而使一元的全國觀入一個步驟強化，將中華秩序抱負化。以是，朝鮮前期小中華意識的成長並不表現朝鮮士醫生以朝鮮為中華之正統或中國之正統，反而繼承認可朝鮮為小中華，而在事實上更不證實朝鮮為其時東亞的文明中央國傢，以是咱們在運用“朝鮮中華主義”觀點時尚需細心考慮。
朝鮮在經過的事況清朝進關前的兩次進侵後來，泛起瞭北伐論。北伐論的焦點理論是宋時烈所提倡的尊周年夜義論。在尊周年夜義論的影響之下，朝鮮“小中華”意識年夜幅增強。這種思惟到瞭近代間接與斥邪衛正思惟相聯絡接觸，成為近代韓公民族主義的一個主要思惟淵源。是以，近年來韓國粹術界對付朝鮮前期的小中華意識給予很高的評估，並建議瞭“朝鮮中華主義”的觀點。
固然朝鮮中華主義觀點曾經普遍為韓國粹者所采用，可是並沒有十分明白的界說。這一律念最後是鄭玉子建議來的。依照她的詮釋，梗概包含如許的內在的事務，即誇大朝鮮在明朝消亡後來，在將清朝統治下的中國視為夷狄的同時，以朝鮮為中漢文化的保留者，中華中興年夜任的擔負者，儒傢道統的繼續者和中國正統的繼續者，朝鮮為其時東亞的文明中央國傢。[1]
然而從鄭玉子的上述詮釋中也可以望出，“朝鮮中華主義”觀點的建議也引出瞭一些值得深思的問題。起首，朝鮮中華主義觀點的運用使中華絕對化，那麼這是否切合其時人的思維?從小中華意識發布朝鮮為其時東亞的文明中央國傢，這是否是事詳見店內各式各樣的服裝，飾品，和**，裝飾,,,,,,,遠東名人錄三個人想瘋了，沒有人會出手的東實?鄭玉子的重要目標是要經由過程朝鮮中華主義來增強韓國人的平易近族自負心。那麼，中華主義與近代平易近族主義是什麼關系?
針對上述問題，咱們有須要體系剖析朝鮮前期小中華意識成長的經過歷程，詳細會商所謂“朝鮮中華主義”的實與虛。
一、北伐年夜義論與中華意識的成長
至多從“三國”時期起，朝鮮半島就開端入進中國為中央的全國秩序，並踴躍排匯中國文明，逐漸成為藩屬國中的模范，是以有“小中華”的美稱。“壬辰倭亂”中明朝派兵救援，明朝的“二天之德”入一個步驟加大力度瞭朝鮮與中國的聯絡接觸。可是在經過的事況瞭清朝進關前兩次進侵朝鮮，以及明朝消亡和清朝進關的年夜變局後來，朝鮮為雪仁祖南漢城下之恥和報清朝滅南明之仇，泛起瞭北伐討清的主意。
固然朝鮮的北伐並沒有可以或許真正舉辦，可是因為宋時福樺雲朗烈等人論述的尊周年夜義論具備堅強的性命力，成為朝鮮前期占主導位置的意識形態。宋時烈的空氣中，大面積的皮膚暴露了，這段時間的痛苦讓他變得消瘦，皮膚也比平常的白尊周年夜義論的焦點內在的事務便是在一般人所講的北伐目標是為朝鮮外國雪恨和為皇明復仇之外，建議北伐的更為焦點的價值是保護年齡年夜義。他誇大“夷狄而不得進於中國，禽獸而不得倫於人類為第一義，為明復仇為第二義”。 [2]從此，北伐論與年齡年夜義、君臣年夜義聯合起來，成為東亞傳統社會具備廣泛意義的價值系統，因而能始終維持到近代，直到中華秩序解體才終極消散。
然而，固然其時朝鮮有良多人違心北伐， [3]可是朝鮮並沒有挑釁清朝的實力。實在宋時烈的本意也並不完整在於北伐自己，其重要政策標的目的集中在內修外攘上，而內修更是外攘的條件和前提。
宋時烈指出:“孔子作年齡以明年夜一統之義於全國後世，凡有血氣之類，莫不知中國之當尊，夷狄之可醜。”[4]對付主意北伐的朝鮮來說，要確立朝鮮在年齡年夜一統中的位置，內修的內在的事務，天然除瞭自強之外，還應使朝鮮成為貨真價實的中華。以是宋時烈指出，中國人稱朝鮮為東夷，名號固然不雅觀，可是事在報酬，假如朝鮮能出賢人聖人，自可以變為鄒魯，“地盤之昔夷而今夏，惟在變化罷了”。 [5]
然而宋時烈後來的學者在這一問題上越發激入，暖衷於論證朝鮮早已由夷狄入於中華。如宋時烈的市府表參道再傳門生韓元震(1682-1751)以為，朝鮮在其時的成績曾經不亞於漢唐以來的中國，假如再入一個步驟，即可與三代相媲美，以是說朝鮮已是中原。[6]與韓元震同時期的申維翰(1681-1752)則入一個步驟誇大指出，朝鮮人不只讀中國的四書五經，學周、孔、程、朱之學，並且衣冠軌制也保留瞭中原舊制，而清朝統治下的許多中國人讀四書五經，更不專攻程朱學，又剪髮辮發，感染胡俗，以是朝鮮人比中國人更有標準做中國人，不只是中國人，更是洙泗人，是孔子之明日傳，以是朝鮮已是“詩書中國，衣帶中國”。 [7]成年夜中(1732-1812)也說朝鮮乃“文化之鄉”，“國傢武功四百年，禮樂明備，險些周矣”。 [8]
不只誇大執政鮮王朝設立當前朝鮮半島曾經由夷狄入於中華，另有人入而誇大自箕子用夏變夷以來就始終是中華。李種徽(1731-1797)就誇大朝鮮人本為殷人， [9]鴻築微美朝鮮本為“東夏”。[10]中間新羅、高麗固然又淪為夷狄，然而到朝鮮開國，又從頭變夷為夏。[11]新羅、高麗從頭淪為夷狄的這段汗青不克不及轉變朝鮮自古以來便是東夏的事實。他的詮釋是:“羅麗之間，世變而俗稍衰微，此猶年齡、戰國、六朝、五季亂極之會，固不害於中國之為中國。及我朝啟運，而上接箕聖之統，又如中國復為中國之治於漢、唐、宋、明之時，此我一切而人不迭知者也。” [12]
更有甚者，金履安(1722-1791)以為朝鮮自古與中國在星紀分野、地輿周遭的狀況、禮義文物等方面皆大抵雷同，以是朝鮮人與中國人同為人類，而其餘處所的人則為夷狄，“然(朝鮮 ———筆者)終不易夷名，蓋先王之慎也”。[13]並且自夷狄頻頻入進華夏，中國人與夷狄混融後來，地區已有餘以辨華夷，隻能依據人來論，如許朝鮮毫無疑難便是中華。以是金履安對付其時朝鮮人仍自貶為東夷表現不滿。他說:“然吾方仆仆然自認為夷，而名彼中國。嗚呼，吾言非邪!” [14]
中華意識的增強也匆匆入瞭朝鮮儒學者對朝鮮文明的驕傲感，感到朝鮮曾經是一個文明年夜國。一般朝鮮人長恨朝鮮疆域狹窄，而尹?(1741-1826)則說:“愚則認為明天下，惟西方疆域最年夜。”由於他以為疆域之鉅細不只在於地區，更在於文明，“而惟此環東土數千裡疆域，獨保崇禎後日月，則其山水之奇麗，民俗之夸姣，殆同金甌之無一短缺，宛然有年夜今天地之景象形象矣，此難道宇宙間好個年夜疆域耶!”已往朝鮮之以是稱為小中華，是由於有中國這個年夜中華存在，此刻中國曾經淪為夷狄，則朝鮮不萬寶鎮妥再稱以小中華，而有愧於中華之稱呼，朝鮮人不該局於疆域而自小。以是他說:“然則舊日西方之稱小中華者，以其有年夜中華也，而今其年夜者，非復舊時疆域矣，地維失守，山水變易，曾無一片讀年齡之地，而吾西方三百六十州之疆域，蓋無非中華之衣冠謠俗，則優優乎年夜哉，奚可以小雲乎哉?” [15]
這種對朝鮮文明位置的推崇在韓元震、金元行等人的言辭中也有很明白的體現。韓元震說:“然則天之所生，地之所養，堪稱獨厚於西方，而人之作聖賢，治之做雍熙，皆容易矣。箕聖之東來，想亦有見於此，凡我東人，其可昧於自貴而怠於自勉也哉?” [16]金元行(1702-1772)也說:“人不為女子而為鬚眉，不生於今之華夏而生於我東，肢體完具而不病，線人智慧而不塞，頂天登時好個身，豈可虛過瞭平生?須識得為人之道，行得為人之事，方是端的人。” [17]縱然隨樸趾源(1737-1805)到中國的下人張福在樸趾源問他是否違心生在中國時也說:“中國，胡也，小人不肯。” [18]
然而，中華意識所激起的驕傲感不只匆匆使朝鮮儒學者推崇朝鮮外國，也增強瞭他們以全國為己任的責任感，入一個步驟增強瞭一元的全國觀。黃景源(1709-1787)作《明陪臣傳》，之後入一個步驟成長為《明陪臣考》，倡導陪臣盡忠皇帝，也便是建議朝鮮人盡忠於中國天子。
朝鮮儒學者在將清朝統治中國視為“神州陸沉”、“全國腥膻”的同時，誇大朝鮮作為中華僅存之碩果，負有掃清華夏，規復中華的神聖使命。申維翰主意:“中國有賢人，禮樂撻伐自皇帝出，否則者，全國以年齡之柄不與中國而與西方也，章章哉。” [19]成年夜中也在誇大朝鮮為“文化之鄉”的同時，自己很伤心，但不能让他们永远不会有进步。以為朝鮮足以“代有中華之統”，“宗萬國而主一治”。[20]
1863年，之後成為近代斥邪衛正靜止精力首腦的李恒老題壁述志:“承羲黃堯舜禹湯文武周孔顏孟朱宋之統，緒立五常五倫、六合人物之本體，死生有餘以動其心，貴賤有餘以易其守，古今有餘以限其至。”[21]他在學識上要繼續宓羲、黃帝以來中國之道統。學識的詳細動手處，用他本身的詩句來歸納綜合，便是:“朱書擬輯東儒說，青史行刪北帝編。” [22]之後在宗子李埈和門生金平默、柳重教等的匡助下，編撰《朱子年夜全劄疑輯補》和《朱子年夜選集劄》，以及《宋元華東史合編大綱》。編撰前兩書的目標在於收拾整頓朝鮮關於朱子年夜全的註疏，確立定論，而編撰《宋元華東史合編大綱》的目標在於從頭編撰宋元汗青大綱，以矯正明朝商輅等人所編《續資治通鑒大綱》委曲以元朝為中國正統的做法，並將高麗汗青編進大綱。由此可見，不只他的學識是從包含中國和朝鮮的全國動身的，並且踴躍將韓國汗青並進中國汗青，以表揚朝鮮以夷狄而入於中華。[23]
一元的全國觀的增強，代中國皇帝行禮樂撻伐之權的熟悉也入一個步驟引發瞭一部門朝鮮人北伐的欲看。在18世紀仍不停有人主意北伐，如李栽(1657-1730)著《北伐議》，以為朝鮮雖不成草率北伐，可是“亦不妥膠柱而鼓瑟。茍能體祖宗必東之志，審政治緩急之宜，任賢使能，盡偏黨反側之私，訓兵積粟，為內修外攘之策，俟全國有變，相時量力而動”。[24]安錫儆(1718-1774)在《擬年夜庭對策》中也曾提出朝鮮國王以北伐為志。[25]黃胤錫(1729-1791)也妄想著能助中華真主，與清兵激戰於遼野。[26]到瞭近代，金平默(1819-1891)還以為朝鮮“下策莫如自治，自治則雖失意全國可也”。[27]呂運亨(1886-1947)的祖父呂圭信(? -1903)還向朝廷提出北伐，並為此四處奔忙，聯結同道，介入組織奧秘結社，事變敗事後被放逐到安然道的深山之中，仍記憶猶新北伐，天天研讀兵法和算學。[28]然而到朝鮮英祖、正祖時代，明朝消亡已近百年，仍望不到明朝有中興的跡象。以是像韓元震、黃景源等人都熟悉到明朝曾經不成能中興，那麼為皇明復仇的標語曾經掉往瞭號令力，假如朝鮮委曲發兵，反而會遭到中國人的抵擋。[29]金平默也指出，朝鮮假如打著為皇明復仇的旗幟舉辦北伐他微笑著，輕輕地把玫瑰的手說：“哦，那不是真的’死亡’。你忘了嗎？”它不是不朽的，，必將遭到中國人的恥笑。[30]
不只對付中國人來說為皇明復仇掉往瞭號令力，對付朝鮮人來說，為外國雪恨和為皇明復仇也同樣逐漸掉往號令力。實在宋時烈昔時即對朝鮮人心漸晦，安於對清事年夜而表現擔心。[31]<， /SPAN>而到瞭昆裔，這種趨向就越發顯著。1749年黃景源曾感嘆道，當初清人進關時，朝鮮士醫生無不悲憤，不肯為蠻夷之臣，中夜涕零，未嘗不思皇明之恩，然而不到百年，民俗年夜變，見清人而不認為恥，滿朝文武中央不忘明室者已百里挑一。[32]安錫儆(1718-1774)也指出其時朝鮮社會撒播如許一種概念，“蓋其論雲茍能全有全國者，皆皇帝也。全國之主也，或起中原，或起夷狄，皆天之所與也。人之臣附者，亦何擇之有哉?年夜明固天之所與也，今清獨非天之所與乎?若非天與，則能百年完整，尚無敗缺也哉?且朝鮮雖稱小中華，而尚有夷音，則是亦夷也。以夷臣於夷皇，抑何害乎?” [33]李山雲曾作詩譏誚華陽洞萬東廟。對此，金平默感嘆道:“衣冠不更之中，能知夷夏之辨，君臣之義，懷‘忍痛含冤、必不得已’之心者幾人?夏服而夷心，外明而內虜者相環也。今以衣冠之不更為足，以尊中華而報帝德則末矣。” [34]以是當望到清朝式微時，也有人以為朝鮮之於清臣事已久，而清對朝鮮亦有不成孤負之恩情，乘清虛弱之際而叛逆之，則是負義忘恩之舉，以是以為朝鮮不成由於推崇曾經消亡的明而草率地叛逆清。1860年英法聯軍侵進北京，咸豐天子遁跡暖河，藩屬國中隻有朝鮮遣使問安。
固然復仇雪恨的標語掉往瞭號令力，然而宋時烈所誇大的年齡年夜義則很難否認。以是金平默許為尊華攘夷究竟為萬世不變之年夜義，以是朝鮮“倘功成治定，勢滿氣飽，足以無為，必以夷夏之辨，號召於全國，則光明正大，而事成矣”。[35]之後中國反動派以“驅除韃虜，規復中華”為號令而顛覆滿清政權，也直接證明瞭其號令力。既然明室曾經不克不及中興，興復明室的標語曾經掉往瞭號令力，以是在一部門儒學者那裡，北伐則釀成瞭朝鮮完成進主華夏慾望的一種道路。韓元震就主意朝鮮當應用北伐的機遇，占據全國。韓元震曾建議瞭本身的北伐策略構思，主意先派兵五萬乘戰車經遼沈平原而入攻山海關，乘清兵支援山海關之機，再派水軍五萬渡海直搗清朝首都北京。值得註意的是，韓元震還精心指出，經由此番入攻，假如清人向北潰逃，朝鮮戎行不必追擊，而應當會師關內，把持關內地域，置信 “既覆其最基礎，傳檄全國，則華夏萬裡自當皆相應而回附矣”。[36]
對付北伐勝利後的對策，直到19世紀仍有人主意興復明室。當清當局因承平天堂起義和第二次鴉片戰役而陷於危機之時，即有人主意朝鮮當“據義盡虜，待時而發，率十萬之師，計復中原，而梟偽酋之首，揭示全國，求年夜明之裔，更繼盡宗，更見天日之復明也”。[37]可是也有人主意朝鮮當自創帝業。如金平默就曾明白指出，假如孝宗的壽命再長一些，取得北伐之勝利，則當是朝鮮李氏自創帝業之時。由於假如北伐勝利的話，則李氏功蓋全國，天命人心天然當回於李氏，而沒有回於朱氏的原理。縱然孝宗違心擁立朱氏，全國人心也不會允許。並且誇大不只孝宗昔時這般，此刻也是如許，以是他誇大朝鮮人應該有此覺醒，絕早朝著這個標的目的盡力。[38]
可見，北伐也激起瞭一部門朝鮮人進主華夏的慾望。其時朝鮮平易近間撒播如許一種說法，之以是西戎、北狄與東胡女真，無不進帝中國，惟獨朝鮮不克不及，隻能謹守封域，恪勤事年夜，是由於朝鮮邦畿像個白叟，向西而坐，有拱揖中國之勢，以是自古忠順於中國，並且朝鮮無千裡之江河，百裡之平原，以是不生巨人，有餘以有所作為。[39]這實在是朝鮮人有進主華夏慾望的一個反證。
二、年夜中華與小中華
如上所述， 17世紀中葉當前，朝鮮士醫生越來越誇大朝鮮曾經由夷狄入於中華，甚至以為朝鮮可以代有中華之統，“宗萬國而主一治”。那麼，這是否證實瞭“朝鮮中華主義”的成立?對此，擬針對韓國粹者所主意的“朝鮮中華主義”觀點的寄義，聯合朝鮮前期思惟和政治的現實情形來加以辨析。
自鄭玉子建議“朝鮮中華主義”觀點以來，對道統和皇統沒有加以區分，以是有時從文明大將“朝鮮中華主義”懂得為朝鮮為中華之正統，有時從政治大將“朝鮮中華主義”懂得為朝鮮為中國之正統。而從朝鮮前期一些思惟傢的懂得來望，重要是從文明下去懂得的。一種廣泛的懂得是，朝鮮自箕子朝鮮以來成為小中華，到新羅、高麗時代再次淪為夷狄，到朝鮮再次成為中華，而在明朝消亡後來守舊瞭中華之衣冠軌制，成為中華僅存之碩果。如韓元震、[40]李種徽、[41]辛夢參(1648-1711)， [42]以及近代的柳寅植[43]都是如許懂得的。一般研討者在剖析朝鮮前期儒學者華夷觀的變化時，去去誇大他們從地輿的、種族的華夷觀改變為文明的華夷觀的提高意義。[44]可是咱們也應該認可，種族和地區對華夷之辨的影響也一直存在。固然金履安主意以人論華夷，以中國之人與夷狄相混融來否認中國而證實朝鮮為中華，可是仍舊不克不及否定中華舊族的存在。以是，洪年夜容(1731-1783)說:“我東之為夷，地界然矣，亦何須諱哉?” [45]樸趾源批駁朝鮮士醫生“以外藩土姓反陵中州之舊族”之虛妄。[46]並在《許生傳》中指出，朝鮮士醫生原來“產於彝貊之地，自稱曰士醫生，難道呆乎?” [47]李重煥(1690-1756)也痛陳“乃我國之所謂士醫生，皆外國人苗裔耳。我國處中國之外，不迭參於禹貢錫姓之時，即一東夷也”。[48]這些都不起你曾晶曜經想改變，但已經公佈，對不起，對不起！是從地區和種族來論華夷之辨的。
尤其是地區的影響更年夜，縱然在中國年夜陸之內，這一問題也不成輕忽。南北朝時代南朝指北朝為“索虜”，而北朝則稱南朝為“島夷”亞曼尼，皆是當場域而論的。要想成為中國正統，則當同一全國，以是司馬光誇大，要想成為貨真價實的皇帝，必需使九州合為一統。蘇軾也說，“正統之為言，猶曰有全國雲爾。” [49]商輅等人在編撰《續資治通鑒大綱》時也恰是由於元朝同一寰宇而不得不以其為中國正統。縱然是南宋如許的漢人偏安政權，陳亮也以為假如不克不及絕快規復華夏，僅“挈中國衣冠禮樂而寓之偏方”，也難以久承天命，由大觀園於 “天命人心固非偏方之所可久系也”。[50]而對付朝鮮如許闊別華夏，位於別有乾坤的半島政權來說，縱然認可其保有中華之禮樂文物，也不克不及成為中國之正統。更況且朝鮮未能稱帝建元，始終作為清之藩屬存在，更談不上為中國正統的問題。並且，保持文明的華夷觀必然認可華夷互變的可能，即夷狄可以成為中華，中華也可能淪為夷狄。那麼，既然朝鮮可以由夷狄變為中華，則不克不及否定其餘種族變為中華的可能性。韓元震從陰陽五行動身，論證隻有中國西方和南邊的夷狄可以入於中國，而東方和北方的夷狄則不成以，從而否認滿洲人變為中華的可能性。[51]
然而滿洲族進關當前的變化是不容否定的，清朝的成績也不克不及熟視無睹。洪年夜容指出，滿洲人“以其久居中國，務遙圖，稍尚禮義，略仿忠孝，殺伐之性，禽獸之行，不若其初起之甚”。[52]其時朝鮮有不少人以為，“漢人多才藝，滿人多質實，論人品則滿勝於漢。” [53]李恒老也說清雖為夷狄，因立國久長，也有其立國規模，而朝鮮上自朝廷，下至桑梓同鄉，全無規模，以是不成為國，今朝隻是委曲支持罷了。[54]
金履安認可滿洲族也有變為中華的可能性，可是他又從另一個角度來否定清朝有成為中國正統的可能性。他誇大，夷狄不管在什麼情形富豪林園下都不克不及竊據華夏，為中國正統，由於 “夫夷而往其夷則賢也，賢必不敢奸中國，茍其奸焉，其賢則亡矣，有何予焉?” [55]而俞莘煥(1801-1859)和任憲晦(1811-1876)則更入一個步驟，以為夷狄進主華夏後設立的王朝也可能成為中國正統。俞莘煥指出，假如元朝與清朝僅僅能像北魏孝文帝那樣禁胡服，興禮樂還不敷，“須服堯之服，誦堯之言，行堯之行，方可以正統予之”。[56]任憲晦也以為假如清主轉業華制，變夷為夏，且經由很永劫間後來方可認可其為中華。[57]金平默的概念則比任憲晦越發踴躍，以為隻要清在進家賀屋主中國當前，能用夏變夷，即可為全國之義主，朝鮮則不必為皇明復仇。[58]在辛亥反動後來，李承熙也仍保持這種概念，誇大滿清如能絕行先聖之制，可以認可其為中華，上接中華之帝統，相反此刻的中華平易近國當局廢棄孔孟之道，撲滅綱常，反不如滿清之愛崇儒教。[59]
此外，對付中華秩序占主導位置的東亞來說，華夷之辨除表現瞭文明、地區和種族上的分離外，實在也表現瞭政治秩序上中央與周邊的分離。在實際的中華秩序之下，存於藩屬位置的政官僚想成為中華正統是不成能的。其時朝鮮在事實上對清事年夜，奉清正朔，在中華秩序中既然處於藩屬的位置，縱然不被視為夷狄，也很難超出“小中華”的位置。以是洪年夜容說，“我東之慕效中國，忘其為夷也久矣。固然，比之中國而方之，其分安閒也。” [60]
李種徽熟悉到，中國人之以是一直以朝鮮藍海帝國為東夷，是由於朝鮮始終處於外服的緣故。固然《年齡》主意夷狄入於中國則中國之，可是假如不像年齡戰國時代的秦、楚、吳那樣，介入中國區域之內的會盟、撻伐，則很難被徹底視為中華。[61]要轉變這種狀態，李種徽建議的措施是設法將朝鮮文明先容到中國，使中國人了解海外尚有鄒魯之鄉。
朝鮮在中國周邊國傢中確鑿是一個文明比力發財的國傢，可是假如依據朝鮮士醫生的文明自尊意識而以為朝鮮是其時東亞的文明中央國傢，則是將汗青虛像當成瞭事實。其時對付朝鮮士醫生來說，絕對於中國值得驕傲的一是堅持瞭明朝的衣冠軌制，一是崇奉朱子學，認為朝鮮繼續瞭性理學的正統，所謂“道統在東”。
就衣冠軌制而言，朝鮮前期的實學者曾對其意義有所批駁。李瀷(1681-捷韻A191763)即指出，“明天下悉已髡發，而惟一片東韓尚保舊制，非力有以自全，此殆天意在也。” [62]樸齊傢(1750-1805)也說，清答應朝鮮堅持本來的衣冠軌制，“自我論之，幸則幸矣，而由彼之計，不外利我之欠亨中國也”。[63]以是他們以為朝鮮得以保衣冠之舊也不是什麼可以引認為驕傲的事變。以是富寓二期，洪年夜容指出，中國人固然剃發胡服，與滿洲族無別，但仍為中華故傢後嗣，朝鮮人雖以闊袖年夜冠，志得意滿，乃不外“海上之夷人”，貴賤不成相等，他阻擋朝鮮士醫生趁中國人遭遇事故之際，雪上加霜，隱然以中華正統自居。[64]樸趾源在比力瞭朝鮮和中國後來也說，“以我較彼，固無寸長，而獨以一撮之結，自賢全國曰:今之中國，非古之中國也，其山水則罪之以腥膻，其人平易近則辱之以犬羊，其語言則誣之以侏離，並與此中國固有之良法美制而攘斥之，則亦將何所仿而行之耶?” [65]並且，因為朝鮮過火註重衣冠軌制等象征中華的禮樂文物，試圖規合家歡復中華古制，反而限定瞭朝鮮文明的成長。對此，柳壽垣(1694-1755)曾批駁其時學者，“三代古禮之不行於後世者皆欲行之，吉兇彌文之徒涉於觀美者皆欲備之”，反而對改進政治和經濟軌制，改進各類手藝絕對較為怠慢，是以雖向慕華制，然而學到的都隻是一些外相，浮虛無實，因而生出種種弊病，他以為事不宜遲是進修中國各項軌制的精力本質。[66]
就學識而言，中國在明代風行心學，而清代風歐洲世紀行考證學，確鑿不如朝鮮學者專註於理學。然而興許正如樸趾源之所言，在中國縱然一舉人也要精曉經史和諸子百傢，不然有餘為士，對唸書人的要求更高。[67]並且，樸齊傢曾批駁說，朝鮮學者之以是隻崇尚朱子學，是由於“驅之以科舉，束之以風尚，不如是則身無所容，不得保其子孫焉耳。此其以是反不如中國之年夜者也”。[68]並且，不光朱子學在中國也不盡如縷，陽明學和考證學的價值也不容否認。樸齊傢曾批駁一般朝鮮士醫生說:“今不識陸隴其、李光地之姓名，顧亭林之尊周，朱竹垞之博學，王漁洋、魏菽子之詩文，而斷之曰道學文章俱有餘觀，並與全國之公議而不信焉，吾不知今之人何恃而然歟?夫載籍極博，義理無限，故不讀中國之書者，自劃也，謂全國絕胡也者，誣人也。” [69]
相反，因為朝鮮學者過於沉湎於性理學，加之尊周年夜義論的影響，限定瞭朝鮮與中國的文明交換，招致朝鮮文明成長遲緩。全體上講，清代中國的學術成績仍是執政鮮之上，北學派的泛起正源於此。
金昌協(1651-1708)早就指出:“我東僻在一隅，獨不改衣冠禮樂之舊，遂儼然以小中華自居，而視古赤縣神州堯舜三王之所治，孔孟程朱之所教之地與平易近，概認為湩酪腥羶之聚，而無復有文獻之可征，則過矣。” [70]1783年洪良浩(1724-1802)在燕行後來也上奏正祖說，中國雖經華夷更迭，民俗軌制並無年夜變，終非本國所能及。[71]樸齊傢也指出，“凡絕我國之長技，不外為中國之一物，則其比喻較計者已是不自量之甚者矣。” [72]以是他誇大:“尊周自尊周也，夷狄自夷狄也，夫周之與夷必有分焉，則未聞以夷之猾夏，而並與周之舊而攘夷也。” [73]阻擋因倡導尊周年夜義論而徹底否認中國。
從政治上言，朝鮮有餘為中國正統則越發無疑。朝鮮一直尊明，繼承運用崇禎年號，其意義在於繼承以明之天子為帝，視明為未亡。樸趾源說，清朝進關當前，唯獨朝鮮得以顧全中華舊制，表白明室猶存於鴨綠江以東。[74]金平默也說，朝鮮建年夜報壇和萬東廟，保持用崇禎編年，“而皇明一脈雖曰尚存而不盡可也，尤不妥遽以混一區宇待彼(清)，而予之以正統也，此又不成不“聽你的。”魯漢說。知也”。[75]柳重教(1821-1893)更明白指出:“我國士醫生至今已皇明為本朝，以俟全國義主之興。” [76]柳麟錫也說:“全國不成無帝，又不成以夷虜為帝，則隻得謹守華法，以帝先王先祖所帝之皇明，為待全國真主之作罷了。” [77]以是，對付朝鮮的位置，英祖說是“一隅青邱，年夜明猶在”，又說是 “皇朝日月，我東年夜明”。[78]以是，恆久以來朝鮮人以明朝遺平易近自處，謝絕視明為前朝。1768年韓元震的門人、正言金若行上疏提出朝鮮國王稱帝建元，用皇帝禮樂，成果因其“托以尊周，欲啟邦釁”而被削往仕籍，廢為庶人，流配黑山島。
固然像金平默如許的朝鮮學者但願北伐勝利後朝鮮王室李氏能稱帝，可是他所懂得的全國秩序並沒有最基礎的轉變。在金平默望來，年齡年夜一統是不移至理的。他說:“內中國而外四夷者，六合之年夜經也;尊中國而抑四夷者，年齡之年夜法也。” [79]直到辛亥反動後來，中華平易近國成立時，柳麟錫在《與中華國當局》信中仍稱，“夫年夜天之下，年夜地之上，有曰中國，乃六合中間極文化，好風水，人於是乎稟六合之邪氣，受六合之中理，國於是乎先開鴻蒙肇判之初。” [80]
在一元的全國觀影響下，朝鮮儒學者置信中華秩序是一種抱負的全國秩序。固然他們不肯意認可清朝的中國正統位置，可是以為一旦華夏有義主進去規復中華皇王之統，朝鮮仍當至誠事年夜。安錫儆(1718-1774)主意:“我東雖在九州之外，實有中華之懿，使全國有正君，則臣附之宜也。使全國無君，有亦不正，則閉境自守宜也。” [81]當清朝因鴉片戰役和承平天堂起義而泛起衰亡征兆時，李恒老主意，“本日中國有義主出，則我國當用圃隱之義，去從之可也。” [82]他的門生金平默也有相似主意，隻是他急切但願朝鮮可以或許自強，不然哪怕代清而起的仍為夷狄，朝鮮照樣隻能事年夜罷了。[83]甚至在中華平易近國成立後來，李承熙(1847-文華苑大樓區1916)還但願中國能規復中華之禮樂文物、典章軌制，為世界萬國樹立典范。[84]柳麟錫(1842-1915)甚至但願可以或許從頭確立以中國為中央的年夜一統的局勢，以完成世界的和安然平靜安寧。[85]
1897年高宗稱帝時，一部門在野儒生和朝中年夜臣以為朝鮮可以繼續漢唐宋明以來中國之年夜統，稱帝建元。[86]可是，也有一部門儒學者表現阻擋。其時崔益鉉(1833-1906)也以為，高宗如要稱帝，當繼續孝宗遺志，掃清華夏，鎮撫四夷，縱然做不到這一個步驟，如能真正自立自主，力足以制清制倭，“則迨此皇統久盡之日，自任以繼天立極，或無所不成”，不然就名存實亡。[87]而柳麟錫則以為權宜稱帝亦有不成。他誇大說:“吾國帝年夜明，是孝廟與老師長教師所立光亮年夜義，而世守者也。全國無二帝，不妥復帝。” [88終成為外門面打，知道他經常受傷，但是他從來沒有放棄執行任何機會我知道他不喜歡]不然未來中國若有真主復出，朝鮮無以自處。並且柳麟錫還指出，朝鮮乃外服偏邦，與蜀漢、東晉等漢族割據政權不同，不克不及為中國之正統。[89]縱然在年夜韓帝國消亡後柳麟錫稱高宗為帝，也仍舊禾寓誇大，假如中國有真主出，當勸年夜韓帝國天子撤消帝號，重修事年夜關系。[90]並且在事實上，年夜韓帝國的正體性好像也並不是完整來自中國正統，以是稱“陸光新城年夜韓”而不是“中華”，相反中國在辛亥反動後，將新國名定為中華平易近國。
梗概像柳麟錫如許的守舊儒學者一直是從一元的全國觀動身，以年夜中華與小中華的關系來懂得中國與朝鮮的關系的。以是在年夜韓帝國消亡後來，柳麟錫在《宇宙問道》中論述道:“目前鮮至罔極，而碩果見食矣。嗚呼!未知天心之為怎樣而然也。然天有不息之道，陽無可絕之理，剝絕而回生，天然也。剝絕於小中華，其將返本還原，回生於年夜中華，至於為雷聲噴兩間，朱光遍九宇，既復年夜中華，又將東漸而復小中華如前乎，是吾所深看也。” [91]以是事實上，從宋時烈始終到近代朝鮮儒學者，始終繼承稱朝鮮為小中華，而很難發明間接稱朝鮮為中華的例子。
三、結 語
中華秩序因此華夷之辨為其理論基本的，而華夷之辨的資格有文明的、種族的、地區的和政治的多種。這些資格在不同時代，看待不同對象作用是不同的，可是不管采用哪種資格，都不成能完整排斥其餘資格的影響。正由於這般，朝鮮傳統儒學者所說的“中華”是母親幾次共同奮鬥，起床。溫柔，拉著她的手，搖頭，然後點了點頭。母親談到一個很是復雜的觀點。在清朝進關當前，朝鮮儒學者在北伐論的刺激下，越發誇大朝鮮在衣冠軌制等方面保留中華軌制的意義，發生瞭很強的文明自尊意識。可是另一方面也加大力度瞭他們一元的全國觀，入一個步驟將中華秩序抱負化。以是，朝鮮前期中華意識的成長並不克不及使中華觀點絕對化，泛起所謂“朝鮮中華主義”，更不克不及是以而將朝鮮作為其時東亞的文明中央國傢，甚至作為中華之正統，中國之正統。現實上中華思惟自己是一種廣泛的全國觀，很難以國傢或平易近族來劃分，而使之絕對化。無論是因其事年夜偏向而加以批判，仍是因其自以為入於中華的自尊意識而加以推崇，現實上都是從近代平易近族國傢觀念動身而做出的評估。從全體上說，脫中華主義的經過歷程重要是外來刺激而發生的，隻有在東方萬國公法和平易近族主義輸出西方，中華秩序被迫解體後來，華夷之辨和年夜一統思惟才逐漸掉往其意義，朝鮮儒學者能力夠真正開端入進瞭脫中華主義的經過歷程。
[1] [韓]鄭玉子:《朝鮮前期中華思惟研討》，:一志社1998年版，第4、12、17、22、96-99、107-108、112、152-153、165、211-212、234、281、284-286頁。
[2]宋時烈:《宋子年夜全》附錄卷一九《記敘雜錄》之尹鳳九《江上語錄》，韓國文集叢刊115，平易近族文明推動會1993年版，第590頁。
[3緣中園]如被稱為實學開山祖師的柳馨遙便是一位暖心北伐的人，參見柳馨遙:《磻溪隨錄》附錄《傳》，明文堂1994年版，第520頁。
[4]宋時烈:《宋子年夜全》卷五《乙醜封事》(八月)，韓國文集叢刊108，平易近族文明推動會1993年版，第200頁。
[5]宋時烈:《宋子年夜全》卷一三一《雜錄》，韓國文集叢中原至尊刊112，平易近族文明推動會1993宜誠花園廣場年版，第439頁。
[6]韓元震:《南塘集·南塘師長教師文集拾遺》卷六《拙修齋說辨》，韓國文集叢刊202，平易近族文明推動會1998年版，第454頁。
[7]申維翰:《青泉集》卷四《送李東看柱泰之燕序》，韓國文集叢刊200，平易近族文明推動會1997年版，第297頁。 &nb， sp;
[8]成年夜中:《青城集》卷五《送徐侍郎浩修以副價之燕序》，韓國文集叢刊248，平易近族文明推動會2000年版，第430頁。
[9]李種徽:《修山集》卷一《送某令之燕序》，韓國文集叢刊247，平易近族文明推動會2000年版，第300頁。
[10]李種徽:《修山集》卷逐一《東史本紀· 檀君本紀》，韓國文集叢刊247，第508頁。
[11]李種徽:《修山集》卷六《革舊俗》，韓國文集叢刊247，第404頁。
[12]李種徽:《修山集》卷一《送某令之燕序》，韓國文集叢刊247，第300頁。
[13]:金履安《三山齋集》卷一2《華夷辯下》，韓國文集叢刊238，平易近族文明推動會1999年版，第503頁。
[14]金履安:《三山齋集》卷一2《華夷辯下》，韓國文集叢刊238，第503-504頁。
[15]尹?:《無名子集》文稿冊八《西方疆域》，韓國文集叢刊256，平易近族文明推動會2000年版，第334-335頁。
[16]韓元震:《南塘集》卷三八《雜識·外篇下》，韓國文集叢刊202，第311頁。
[17]金元行:《渼湖選集》附《渼湖師長教師言行錄》，驪江出書社1986年版，第401頁。
[18]金元行:《渼湖選集》附《渼湖師長教師言行錄》，驪江出書社1986年版，第401頁。
[19]樸趾源:《燕巖集》卷逐一《暖河日誌·渡江錄》，韓國文集叢刊252，平易近族文明推動會2000年版，第150頁。
[20]申維翰:《青泉集》卷四《送李東看柱泰之燕序》，韓國文集叢刊200，第297頁。
[21]成年夜中:《青城集》卷五《送徐侍郎浩修以副價之燕序》，韓國文集叢刊248，第430頁。
[22]李恒老:《華西集》附錄卷九《年譜》，癸亥(七十二歲)條，同文社1974年版，第1027頁。
[23] 參見王元周:《華西學派的正統熟悉與自國熟悉辨析———以〈宋元華東史合編大綱〉為中央》，《韓國粹論文集》第13輯，北京年夜學韓國粹研討中央2005年版。
[24]李栽:《密庵集》卷一二《北伐議》，韓國文集叢刊173，平易近族文明推動會1996年版，第241頁。
[25]安錫儆:《霅橋集》卷七《霅橋遺集·擬年夜庭對策》，韓國文集叢刊233，平易近族文明推動會1999年版，第571-575頁。
[26]黃胤錫:《頤齋遺稿》卷四《聞清主將以七月東遊沈陽，外國議差使價起居，四盡》永福帝堡，韓國文集叢刊246，平易近族文明推動會2000年版，第83頁。
[27]金平默:《重庵師長教師文集》卷二九《答柳誠之益明》(丁醜十仲春)，宇鍾社1975年版，第574頁。
[28]呂運亨:《自敘傳1——— 我的青年時期》， (韓國)《三千裡》， 1932年第9期。
[29]韓元震:《南塘集》卷六《經筵說下》，丙午(1726)十月初五日，韓國文集叢刊201，平易近族文明推動會1998年版，第148-149頁;黃景源:《江漢集》卷三二《明陪臣傳六》，韓國文集叢刊225，平易近族文明推動會1999年版，第79-80頁。
[30]金平默:《重庵師長教師文集》卷三五《治道私議》，第699頁。
[31]宋時烈:《宋子年夜全》卷五《丁酉封事(八月十六日)》，韓國文集叢刊108，第209頁。
[32]黃景源:《江漢集》卷六《答尹副學汲書》，韓國文集叢刊224，平易近族文明推動會1999年版，第120頁。
[33]安錫儆:《霅橋集》卷七《霅橋遺集·擬年夜庭對策》，韓國文集叢刊233，第571頁。
[34]李恒老:《華西集》附錄卷三《語錄·金平默錄三》丙辰錄，第877頁。
[35]金平默:《重庵師長教師文集》卷三五《治道私議》，第699頁。
[36]韓元震:《南塘集》卷三八《雜識·外篇下》，韓國文集絲刊202，第312頁。
[37]申箕善:《申箕善選集》下，陽園遺集卷一七《匯言》，亞細亞文明社1981年版，第227頁。
[38]金平默:《重庵師長教師文集》卷二六《答柳聖一基洙(乙亥十一月)》，第517頁;卷三七《三江問答》，第730頁。
[39]李重煥宜誠層峰:《八域志·山川》，朝鮮古書發行會1910年版，第88頁。
[40]韓元震:《南塘集·南塘師長教師文集拾遺》卷六《拙修齋說辨》，韓國文集叢刊202，第453頁。
[41]李種徽:《修山集》卷六《革舊俗》，韓國百川大喆文集叢刊247，第404頁。
[42]辛夢參:《一庵遺稿》卷一《經筵課本》，韓國文集叢刊158，平易近族文明推動會1995年版，第414頁。
[43]柳寅植:《東山選集》下《東山文稿·慨氣錄》，東山師長教師留念工作會1978年版，第88頁。
[44][韓]趙誠乙:《朝鮮前期華夷觀的變化》，韓國史研討會編:《近代公民國傢與平易近族問題》，常識工業社1995年版，第257頁; [韓]趙:《朝鮮前期的汗青熟悉》，韓國史研討會編:《韓國史學史的研討》，乙酉文明社1985年版，第154-155頁。
[45]洪年夜容:《湛軒書》內集卷三《又答直齋書》，韓國文集叢刊248，平易近族文明推動會2000年版，第67頁。
[46]樸趾源:《燕巖集》卷一四《暖河日誌·審勢編》，韓國文集叢刊252，第258頁。
[47]樸趾源:《燕巖集》卷一四《暖河日誌·玉匣夜話》，韓國文集叢刊252，第305頁。
[48]李重煥:《八域志·四平易近總論》，第123頁。
[49]蘇軾:《蘇東坡選集》4《蘇東坡文集》卷四《正統辨三首(至和二年作)·總論一》，珠海出書社1996年版，第87頁。
李種徽:《修山集》卷一《送某令之燕序》，韓國文集叢刊247，第300-301頁。
[50]陳亮:《陳亮集·上孝宗天子第一書》，中華書局1974年版，第1頁。
[51]韓元震:《南塘集·南塘師長教師文集拾遺》卷六《拙修齋說辨》，韓國文集叢刊202，第453-454頁。
[52]洪年夜容:《湛軒書》內集卷三《又答直齋書》，韓國文集叢刊248，第66頁。
[53]洪年夜容:《湛軒書》內集卷二《桂坊日誌》，韓國文集叢刊248，第54頁。
[54]李恒老:《華西集》附錄卷一《語錄·金平默錄一》癸卯錄，第841頁。
[55]金履安:《三山齋集》卷一2《華夷辨上》，韓國文集叢刊238，第503頁。
連翔寶邑NO2[56]俞莘煥:《俞莘煥選集》卷七《唸書記下》，亞細亞文明社1983年版，寶佳名門第489-490頁。
[57]申箕善:《申箕善選集》下《陽園遺集》卷十五《明剛問答》，亞細亞文明社1981年版，第107-108頁。
[58]金平默:《重庵師長教師文集》卷三九《鷺江隨錄》，第778頁。
[59]李承熙:《韓溪遺稿》六《李南彬筆話》，國史編輯宜誠湖畔委員會1979年版，第392-393頁。
[60]洪年夜容:《湛軒書》內集卷三《又答直齋書》，韓國文集叢刊248，第67頁。
[61]李種徽:《修山集》卷一《送某令之燕序》，韓國文集叢刊247，第300-301頁。
[62]李瀷著，安鼎福編:《星湖僿說類選》卷九下《東海內地》，明文堂1982年版，第305頁。
[63]樸齊傢:《貞蕤閣選集》下冊《北學議外篇·尊周論》，驪江出甜蜜蜜書社1986年版，第465頁。
[64]洪年夜容:《湛軒書》內集卷三《又答直齋書》，韓國文集叢刊248，第67頁。
[65]樸趾源:《燕巖集》卷七《鐘北小選·北學議序》，韓國文集叢刊252，第109頁。
[66]柳壽垣:《迂書》卷一2《論變通規制短長》，首爾年夜黌舍古典發行會1971年版，第181-184頁。
[67]樸趾源:《燕巖集》卷一四《暖河日誌·審勢編》，韓國文集叢刊252，第258頁。
[68]樸齊傢:《貞蕤閣選集》下冊《北學議外篇·北學辨》，第439頁。 &， nbsp;
[69]樸齊傢:《貞蕤閣選集》下冊《北學議外篇·北學辨》，第439頁。
[70]文化宮園金昌協:《農巖集》卷二二《贈黃敬之欽赴燕序》，韓國文集叢刊162，平易近族文明推動會1996年版，第158頁。
[71]洪良浩:《耳溪集》卷一九《陳六條疏(癸卯)》，韓國文集叢刊241，平易近族文明推動會2000年版，第346頁。
[72]樸齊傢:《貞蕤閣選集》下《北學辨》，第440頁。
[73]樸齊傢:《貞蕤閣選集》下《北學議外篇·尊周論》，第463頁。
[74]樸趾源:《燕巖集》卷逐一《暖河日誌·渡江錄》，韓國文集叢刊252，第146頁。
[75]金平默:《重庵師長教師文集》卷二三《答李仲文根元(乙亥正月)》，第452頁。
[76]柳重教:《書法》，《宋元華東史合編大綱》附錄第一，宇鍾社1976年版，第1196頁。
[77]柳麟錫:《毅庵集》卷六《答崔勉庵益鉉書(戊戌十一月十七日)》，景仁文明社1973年版，第110頁。
[78]吳慶元:《小華外史》卷八，朝鮮研討會1914年版，第216-217頁。
[79]金平默:《發現上》，《宋元華東史合編大綱》附錄第二，第1230頁。
[80]柳麟錫:《毅庵集》卷二五《與中華國當局》上冊，第597頁。 &nbs， p;
[81]安錫儆:《霅麗晶大樓橋集》卷七《霅橋遺集·擬年夜庭對策》，韓國文集叢刊233，第572頁。
[82]李恒老:《華西集》附錄卷五《語錄·柳重教錄》，第916頁。
[83]金平默:《重庵師長教師集》卷二九《答柳誠之益明(丁醜十仲春)》，第574頁。
[84]參見李承熙致袁世凱、孫中山等人的信(李承熙:《韓溪遺稿》五，國史編輯委員會1979年版，第284-308頁)。
[85]柳麟錫:《毅庵集》卷五一《宇宙問答》，第545-547
[86][韓]李玟源:《稱帝論議的鋪開與年夜韓帝國的成立》，《清溪史學》5， 1988年; [韓]韓永愚:《年夜韓帝國的成立經過歷程與〈年夜禮節軌〉》，《韓國史論》45， 2001年。
[87]崔益鉉:《勉庵師長教師文集》卷四《請討逆復衣制疏(乙未六月二十六日)》，景仁文明社1994年版，第290頁。
[88]柳麟錫:《毅庵集》卷六《與宋淵齋秉?·別紙》上冊，第109頁。
[89]柳麟錫:《毅庵集》卷六《答崔勉庵益鉉(戊戌十一月十七日)》，第110頁。
[90]柳麟錫:《毅庵集》卷三二《散言》下冊，第36頁。
[91]柳麟錫:《毅庵集》卷六《答崔勉庵益鉉(戊戌十一月十七日)》，第110頁。
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0薪捷座
舉報 |
樓主
| 埋紅包